Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 914/1895/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Поляк О.І. (доповідач),суддів:Ходаківської І.П., Яценко О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуФірми "Агроексім"на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 13.10.2016у справі№ 914/1895/15 Господарського суду Львівської областіза позовомФірми "Агроексім"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар"за участю третьої особи-1,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД",за участю третьої особи-2,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача GATEBORG SOLUTIONS LTDпростягнення 157 064,81 євро (3 699 590,61 грн за офіційним курсом НБУ станом на 09.06.2015 року),

за участю представників

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Дашо А.Ю.;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 у справі № 914/1895/15 (суддя Сухович Ю.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" на користь Фірми "Агроексім" заборгованість в сумі 157 064,81 євро (що становить 3 699 590,61 грн згідно офіційного курсу гривні щодо євро встановленого НБУ станом на 09.06.2015 року), з яких 137 598,00 євро основного боргу, 9 167,48 євро три проценти річних, 10 299,13 євро пені.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 у справі № 914/1895/15 (головуючий суддя - Галушко Н.А., судді - Данко Л.С., Орищин Г.В.) задоволено клопотання представника ТОВ "Яблуневий дар". Зупинено провадження у справі № 914/1895/15 за апеляційною скаргою ТОВ "Яблуневий дар" на рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2015 до моменту набрання законної сили рішенням господарського суду у справі № 914/2313/15 за позовом ТОВ "ТБ САД" до ТОВ "Яблуневий дар", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фірми "Агроексім" про стягнення коштів за договором купівлі-продажу № 01/04/2013 від 01.04.2013.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Фірма "Агроексім" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 у справі № 914/1895/15 про зупинення розгляду вказаної справи до вирішення по суті справи № 914/2313/15, наслідком чого стало винесення оскаржуваної ухвали.

Касаційна скарга мотивована порушенням і неправильним застосуванням господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст.ст. 33, 79 Господарського процесуального кодексу України.

17.11.2016 відповідачем було подано до Вищого господарського суду відзив на касаційну скаргу в яких ТОВ "Яблуневий Дар" просило залишити без змін ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 у справі № 914/1895/15 про зупинення провадження у справі, а касаційну скаргу позивача - без задоволення.

У призначене судове засідання з'явився представник відповідача. Представники позивача та третіх осіб своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались.

В судовому засіданні ТОВ "Яблуневий дар" подано клопотання про відкладення розгляду справи. Вищевказане клопотання відхилено судом, оскільки: по-перше, відповідно до ч. 1 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи; по-друге, представники сторін не викликалися для участі в засіданні суду касаційної інстанції; по-третє, відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду касаційної скарги, передбачених ст. 111-8 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 у справі № 914/1895/15 (суддя Сухович Ю.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" на користь Фірми "Агроексім" заборгованість в сумі 157 064,81 євро (що становить 3 699 590,61 грн згідно офіційного курсу гривні щодо євро встановленого НБУ станом на 09.06.2015 року), з яких 137 598,00 євро основного боргу, 9 167,48 євро три проценти річних, 10 299,13 євро пені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Яблуневий Дар" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд повністю скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

06.09.2016 через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ "Яблуневий дар" про зупинення провадження у даній справі до моменту вирішення господарським судом справи № 914/2313/15 за позовом ТОВ "ТБ САД" до ТОВ "Яблуневий дар" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фірми "Агроексім" про стягнення коштів по суті та набрання законної сили вказаним рішенням.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що в рамках пов'язаної, на думку заявника, справи № 914/2313/15 буде встановлено факт поставки позивачем у даній справі - Фірмою "Агроексім" відповідачу у даній справі - ТОВ "Яблуневий дар" товару неналежної якості, який непридатний до використання, за контрактом № 17/01-13 від 17.01.2013, що в подальшому був проданий третій особі - ТОВ "ТБ САД". Встановити факт неналежної якості товару, що поставлявся позивачем у даній справі є неможливим, оскільки відповідач не є власником саджанців і надати їх для проведення експертизи у даному процесі не може. При цьому, відповідно до положень ст. 673, 678 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар належної якості, в іншому випадку покупець має право на пропорційне зменшення ціни, безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк чи відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Таким чином, при вирішенні спору у даній справі суд повинен дослідити факт поставки неякісного товару і у випадку його доведення відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Задовольняючи вказане клопотання та зупиняючи провадження у справі № 914/1895/15, апеляційний господарський суд виходив з того, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за контрактом № 17/01-13 від 17.01.2013, укладеним між Фірмою "Агроексім" та ТОВ "Яблуневий дар" щодо поставки саджанців вишні в кількості 250 000 штук та прищеплених на прищепі ММ-106 саджанців яблуні в кількості 50 000 штук, загальною вартість 377 000,00 євро. Таким чином, встановлення господарським судом при розгляді справи № 914/2313/15 факту поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" Товариству з обмеженою відповідальністю "ТБ САД" саджанців вишні за договором № 01/04/2013 від 01.04.2013 неналежної якості, які були закуплені відповідачем у даній справі, в тому числі, за контрактом № 17/01-13 від 17.01.2013 вплине на оцінку доказів у даній справі. Крім того, встановлення зазначеного факту є неможливим в даному судовому процесі. Натомість, ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.07.2015 у справі № 914/2313/15 призначено судову експертизу для вирішення питань, зокрема, щодо якості поставлених саджанців за договором купівлі-продажу № 01/04/2013 від 01.04.2013.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення з ТОВ "Яблуневий Дар" на користь Фірми "Агроексім" заборгованості в сумі 157 064,81 євро (що становить 3 699 590,61 грн згідно офіційного курсу гривні щодо євро встановленого НБУ станом на 09.06.2015), яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов контракту № 17/01-13 від 17.01.2013 (частковою оплатою отриманого товару).

В той час як предметом позову у справі № 914/2313/15 є вимога про стягнення з ТОВ "Яблуневий Дар" на користь ТОВ "ТБ САД" збитків у розмірі: 15 319 728,00 грн вартості втрачених санджанців, 7 061 817,58 грн вартості засобів захисту рослин, мінеральних добрив та інших товарів необхідних для догляду за садом, 8 380 685,12 грн вартості робіт із посадки, обробки та догляду за саджанцями.

При цьому, подаючи клопотання про зупинення провадження в даній справі, відповідач послався на те, що в справі № 914/2313/15 буде досліджуватися факт поставки позивачем у даній справі - Фірмою "Агроексім" відповідачу у даній справі - ТОВ "Яблуневий дар" товару неналежної якості у тому числі за контрактом № 17/01-13 від 17.01.2013, що в подальшому був проданий третій особі - ТОВ "ТБ САД".

Однак, вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення суд не дослідив докази продажу ТОВ "Яблуневий дар" третій особі-1 у даній справі саджанців, отриманих відповідачем саме за контрактом № 17/01-13 від 17.01.2013 та які залишились неоплаченими, а відтак і не встановив пов'язаності вказаних справ.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач жодного разу під час розгляду даної справи не посилався на поставку йому за контрактом № 17/01-13 від 17.01.2013 неякісних саджанців та не заявлялись вимоги передбачені ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України, зокрема щодо пропорційного зменшення ціни поставленого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Згідно з ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що реалізація права покупця вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк та відшкодування витрат на усунення недоліків товару не залежить від факту оплати товару, а пропорційне зменшення ціни вказаного товару також має бути реалізоване шляхом визначення відповідної вартості виявленої частини неякісного товару та заявлене до зменшення покупцем.

Судом такі обставини не встановлені не були.

Таким чином, апеляційний господарський суд залишив поза увагою вказані обставини справи та дійшов до передчасних висновків про те, що встановлення господарським судом при розгляді справи № 914/2313/15 факту поставки відповідачем у даній справі ТОВ "ТБ САД" саджанців вишні неналежної якості за договором № 01/04/2013 від 01.04.2013 робить неможливим розгляд даної справи, а відтак безпідставно зупинив провадження у справі № 914/1895/15 до моменту набрання законної сили рішенням господарського суду у справі № 914/2313/15.

Колегія суддів касаційної інстанції наголошує на тому, що безпідставне зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак необгрунтоване зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач не позбавлений права на захист свого порушеного права у спосіб передбачений нормами цивільного законодавства, зокрема, шляхом відшкодування збитків у разі встановлення порушення позивачем умов контракту № 17/01-13 від 17.01.2013.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Фірми "Агроексім" підлягає задоволенню, а ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 у справі № 914/1895/15 - скасуванню з передачею справи на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір в сумі 1 378,00 грн за розгляд касаційної скарги покладається на відповідача, оскільки останнім було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Надмірно сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 72,00 грн відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" може бути повернутий Фірмі "Агроексім" в разі подання відповідного клопотанням.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фірми "Агроексім" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 у справі № 914/1895/15 задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 у справі № 914/1895/15 скасувати. Справу направити на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" на користь Фірми "Агроексім" 1 378,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді І.П. Ходаківська

О.В. Яценко